Google travaille d’arrache-pied pour que les 121 000 entrepreneurs qu’elle emploie soient séparés de ses employés permanents. Les deux groupes portent des badges de couleur différente, les entrepreneurs sont exclus de certaines réunions et ils ne bénéficient pas d’avantages sociaux tels que l’assurance maladie et les vacances. L’entreprise aurait mis en place ces mesures pour rendre juridiquement clair le statut de ses contractants en tant que non-employés. Malgré cela, il risque toujours un procès de travail majeur dans l’état de Californie, l’état de Google.
En décembre dernier, les sous-traitants de Google ont envoyé une lettre ouverte à Sundar Pichai, PDG de Google, demandant les mêmes avantages que les employés à plein temps, ainsi que d’être inclus dans les communications et réunions de l’entreprise. Ces intérimaires, vendeurs et entrepreneurs, les « TVCs » dans le jargon de Google, représentent aujourd’hui plus de la moitié de l’effectif de l’entreprise. Selon un récent rapport du New York Times, Google emploie environ 102 000 personnes à temps plein dans le monde, contre 121 000 sous-traitants. Les TVC sont généralement employées par l’intermédiaire d’un service d’intérim ou d’une société d’externalisation, ce qui signifie que Google ne les emploie pas directement, ce qui lui confère un niveau supplémentaire de protection juridique.
Mais ce n’est peut-être pas suffisant. Selon plusieurs avocats spécialisés en droit du travail, le géant de la recherche risque toujours de faire l’objet d’un énorme procès dans lequel les TVC pourraient prétendre qu’ils auraient dû être classés comme employés, du moins en Californie.
La classification erronée des employés comme entrepreneurs est une pratique courante et une question épineuse qui a conduit plusieurs grands employeurs, dont Microsoft, Federal Express et Lyft, à payer des dizaines et parfois des centaines de millions de dollars. Après une vague de poursuites de ce genre dans les années 1990 et au début des années 2000, le gouvernement fédéral a assoupli l’application de ces règles.
Mais l’État de Californie s’est engagé dans la direction opposée, resserrant ses politiques sur qui est et n’est pas un entrepreneur. L’an dernier, Dynamex a perdu un appel devant la Cour suprême de la Californie dans une affaire qui a marqué un tournant décisif, à la suite d’une erreur de classification de ses chauffeurs livreurs. Dans sa décision, la Cour a établi un critère » ABC » à trois volets pour déterminer si une personne travaillant comme entrepreneur est en fait un employé. Dans ce test, pour être légalement classé comme entrepreneur, un travailleur doit être indépendant de la volonté de l’employeur, effectuer un travail qui ne fait pas partie des activités habituelles de l’employeur et avoir une entreprise ou une profession où ce travailleur exécute des tâches similaires pour d’autres clients. Pour que le travailleur soit légalement défini comme un entrepreneur, les trois doivent être vrais, et le fardeau de la preuve incombe à l’entreprise.
« La décision Dynamex aurait dû amener toutes les entreprises de cet État à reconsidérer, ou du moins à revoir, leurs engagements d’entrepreneurs indépendants « , déclare Robert Dominguez, avocat général adjoint et consultant en ressources humaines pour Engage PEO, société de services en ressources humaines. « Les entreprises californiennes de l’après-Dynamex seraient avisées d’adopter la position par défaut selon laquelle toute personne qu’elles embauchent devrait être classée comme un employé et l’utilisation d’un entrepreneur indépendant devrait être rare. Et si votre entreprise dépend d’une armée d’entrepreneurs indépendants, il y a de fortes chances que vous soyez exposé. »
Selon un rapport Bloomberg, les entrepreneurs de Google servent de la nourriture, écrivent du code, conduisent des navettes de bus pour former à l’intelligence artificielle, et effectuent de nombreux tests des produits Google. La question de savoir si Google pourrait satisfaire au critère de l’ABC, qui s’applique à l’extérieur des affaires courantes, ne semble pas claire. Mais comme les entrepreneurs représentent plus de la moitié de l’effectif de Google, il pourrait être difficile de faire croire à un juge que tous ces gens travaillent en dehors des activités habituelles de Google. De l’extérieur, il semble également peu probable que Google réussisse la partie du test ABC qui exige que les entrepreneurs aient leur propre entreprise distincte avec d’autres clients pour lesquels ils font un travail similaire.
Google est-il un co-employeur ?
Google semble être bien conscient du danger, c’est pourquoi l’entreprise sépare si soigneusement ses TVC de ses employés réguliers, et pourquoi elle laisse la plupart des communications avec ses sous-traitants être traitées par l’agence qui les emploie. Mais même cela pourrait ne pas suffire à protéger Google contre les poursuites intentées par des entrepreneurs individuels, ou même contre un énorme recours collectif. « Cela a minimisé le danger, mais Google peut être considéré comme un employeur conjoint avec l’agence, surtout s’il maintient l’employé à titre d’employé temporaire pendant trop longtemps « , explique Angela Reddock-Wright, fondatrice et associée directrice du Reddock Law Group, qui se spécialise en droit du travail.
Il sera intéressant de voir comment cela se passe et si les TVC, après avoir envoyé leur lettre et n’ayant apparemment pas reçu de réponse de Pichai, passent à l’étape suivante et engagent une action en justice. Bien sûr, Google, qui a pris en charge une grande partie de l’industrie de l’édition dans le cadre de son projet de numérisation de livres, n’hésite pas nécessairement à se battre devant les tribunaux. (Pendant une partie de cette longue affaire, j’ai été président de l’American Society of Journalists and Authors, qui contrôle les droits des journalistes et des auteurs.
